Tôi đồng ý với một số khía cạnh trong tuyên bố của Crystal Peterson Barker. Sau đây là một số điều tôi nghĩ là quan trọng cần giải quyết.

Đầu tiên, tôi không đồng ý với ngôn ngữ phi lợi nhuận. Có nhiều tổ chức vì lợi nhuận cung cấp các chương trình đào tạo, giáo dục có giá trị, v.v. Tôi cũng tin rằng ngôn ngữ này không rõ ràng. Cô ấy có đang ám chỉ đến các tổ chức phi lợi nhuận, phi lợi nhuận, phi chính phủ, phi lợi nhuận nhà nước hay 501(c)3 các tổ chức được miễn trừ không? Nhiều trường cao đẳng giảng dạy các chương trình ABA được ABAI chấp thuận và không hề kém cạnh, chúng được công nhận và được chính BACB sử dụng.

Thứ hai, tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm không đề cập cụ thể đến khuyết tật. Tôi nghĩ đây là điểm yếu của BACB. Như đã nêu trước đó, gần 80% những người được BACB chứng nhận là Chuyên gia về chứng tự kỷ và điều đó khiến rất ít cơ hội cho những người khác được giám sát trong các lĩnh vực như cờ bạc, phân tích pháp y, nghiện tình dục, ADHD, hành vi động vật, v.v.

Cuối cùng, tôi hoàn toàn không đồng ý với tuyên bố cuối cùng. BACB không phải là bên có thẩm quyền quyết định tiêu chuẩn phân tích hành vi. Chính phủ liên bang đã giao nhiệm vụ này cho các tiểu bang trong Hiến pháp Hoa Kỳ. Hơn nữa, BACB còn nhiều thiếu sót như đã nêu ở trên. Những yếu tố này bao gồm việc thiếu các loại hình nhà cung cấp, thiếu sự đa dạng về giới tính và chủng tộc, và thiếu sự giám sát của các nhà cung cấp được tiểu bang phê duyệt. 

Tiểu bang nên xác định tiêu chuẩn với sự tham gia của nhiều nguồn khác nhau, bao gồm người tiêu dùng phân tích hành vi, nhiều tổ chức chứng nhận, các tổ chức giáo dục, các nhà phân tích hành vi độc lập và các hội đồng công nhận ANSI và NCCA.