Tháng 5 9, 2023
Ms. Rebekah E. Allen, J.D.
Chuyên viên phân tích chính sách cao cấp
Sở Y Tế Virginia
Văn phòng cấp phép và chứng nhận
9960 Đường Mayland, Phòng 401
Henrico, Virginia 23233
RE: Ý kiến công chúng về Dự thảo sửa đổi cho 12VAC5-410-10 et seq. để thực hiện SB 827 từ 2023 Phiên họp thường kỳ
Kính gửi cô Allen,
Thay mặt Hiệp hội Bệnh viện và Chăm sóc Sức khỏe Virginia (VHHA) và các thành viên bệnh viện và hệ thống y tế trên toàn Commonwealth, vui lòng chấp nhận những bình luận được gửi để trả lời thông báo về bình luận của công chúng về các dự thảo sửa đổi cho 12VAC5-410-10 et seq. để thực hiện SB 827 từ 2023 Phiên họp thường kỳ. SB 827 nói chung liên quan đến các yêu cầu về an ninh của khoa cấp cứu bệnh viện.
Sự an toàn và an ninh của bệnh nhân, nhân viên và công chúng là mối quan tâm hàng đầu của các bệnh viện. Trong môi trường hiện tại, rõ ràng là cần phải thực hiện các biện pháp thích hợp để đảm bảo an ninh vật lý cho bệnh viện, đặc biệt là các khoa cấp cứu, nhưng quyết định triển khai nhân viên an ninh trong các cơ sở chăm sóc sức khỏe đòi hỏi phải cân nhắc cẩn thận một số yếu tố bao gồm mức độ rủi ro, hạn chế về mặt pháp lý và quy định, cũng như phản ứng của cộng đồng.
Ví dụ, các quy định liên bang hiện hành tại 42 CFR § 482.13 được thiết kế để đặt ra một số hạn chế về việc sử dụng nhân viên an ninh và công nhận sự khác biệt giữa vai trò của nhân viên bệnh viện trong việc đảm bảo an ninh và thực thi pháp luật. Khi diễn giải quy định này, Trung tâm Dịch vụ Medicare và Medicaid (CMS) quy định rằng nhân viên an ninh có thể mang theo vũ khí theo chính sách của bệnh viện, luật tiểu bang và liên bang. Tuy nhiên, việc nhân viên an ninh sử dụng vũ khí được coi là hành động thực thi pháp luật chứ không phải là can thiệp chăm sóc sức khỏe. Nếu nhân viên an ninh hoặc thực thi pháp luật sử dụng vũ khí đối với một người trong bệnh viện (bệnh nhân, nhân viên hoặc khách) để bảo vệ người hoặc tài sản của bệnh viện khỏi bị tổn hại, CMS mong đợi tình huống đó sẽ được xử lý như một hoạt động tội phạm và thủ phạm sẽ bị cơ quan thực thi pháp luật địa phương giam giữ.
Các quy định của liên bang và tiêu chuẩn công nhận áp dụng cho bệnh viện không yêu cầu hoặc giả định rằng nhân viên an ninh phải có mặt tại bệnh viện hoặc bất kỳ khoa nào đó mọi lúc. Đánh giá rủi ro là chỉ số đáng tin cậy nhất về nhu cầu nhân viên an ninh trong bệnh viện. Các yếu tố rủi ro được xem xét bao gồm quy mô cơ sở, khối lượng cuộc gọi an ninh, số liệu thống kê tội phạm trong khu vực, khu vực có nguy cơ cao (ví dụ: khoa cấp cứu, trung tâm chấn thương, khoa tâm thần), mức độ nhân viên lâm sàng, mức độ lưu thông của khách và mức độ thăm khám tại khoa cấp cứu. Do mức độ rủi ro rất khác nhau nên mức độ nhân viên an ninh cũng có thể thay đổi đáng kể tùy theo từng bệnh viện và từng địa điểm. Nhiệm vụ của nhân viên an ninh có thể dao động từ làm việc toàn thời gian tại một địa điểm cho đến tuần tra và ứng phó tại nhiều địa điểm. Sự hiện diện của nhân viên an ninh thường chỉ giới hạn vào một số thời điểm nhất định trong ngày khi có mức độ rủi ro hoặc hoạt động cao hơn.
VHHA và các bệnh viện thành viên cũng như hệ thống y tế vẫn lo ngại về việc yêu cầu phải có ít nhất một nhân viên thực thi pháp luật ngoài giờ làm việc hoặc nhân viên an ninh được đào tạo tại mọi địa điểm của khoa cấp cứu mọi lúc. Nhiều bệnh viện đã xác định rằng yêu cầu này là không phù hợp hoặc không cần thiết tại một số khoa cấp cứu dựa trên các yếu tố được mô tả ở trên – mức độ rủi ro, hạn chế về mặt pháp lý và quy định, và phản ứng của cộng đồng.
Mặc dù việc yêu cầu ít nhất một nhân viên thực thi pháp luật không làm nhiệm vụ hoặc nhân viên an ninh được đào tạo có mặt tại mọi địa điểm của khoa cấp cứu mọi lúc như một biện pháp phòng ngừa có vẻ hợp lý bất kể các yếu tố cạnh tranh, nhưng điều này lại gây ra những lo ngại đáng kể về chi phí và lực lượng lao động cũng cần phải được cân nhắc. Các chuyên gia trong ngành lưu ý rằng chi phí cho các nhân viên thực thi pháp luật ngoài giờ làm việc đã tăng cao và như chúng ta đã thấy ở Virginia, những yêu cầu bổ sung đặt ra cho nhiều sở cảnh sát đã làm giảm khả năng có mặt của các nhân viên cho các nhiệm vụ ngoài giờ làm việc. Tương tự như vậy, các công ty an ninh tư nhân cũng phải đối mặt với những thách thức về lực lượng lao động giống như mọi ngành khác, khiến việc tuyển dụng và giữ chân nhân tài trở nên khó khăn và tốn kém hơn.
Điều quan trọng cần lưu ý là sự hiện diện của nhân viên an ninh chỉ là một thành phần của an ninh. Ví dụ, các bệnh viện được yêu cầu theo quy định của liên bang và các cơ quan công nhận phải duy trì kế hoạch an ninh cho mọi mối nguy hiểm, đào tạo nhân viên về khả năng chuẩn bị và ứng phó khẩn cấp, phòng ngừa bạo lực và các kỹ thuật giảm leo thang, đồng thời sử dụng hệ thống an ninh vật lý mạnh mẽ và các biện pháp kiểm soát ra vào. Tất cả các thành phần này cần được xem xét khi đánh giá mức độ an ninh nào là phù hợp và cần thiết tại bất kỳ cơ sở nào.
Theo đó, bất kỳ quy định nào của tiểu bang liên quan đến an ninh khoa cấp cứu phải cung cấp sự linh hoạt cho các bệnh viện trong việc xây dựng và triển khai các kế hoạch an ninh, đặc biệt là khi liên quan đến bất kỳ yêu cầu nào về việc duy trì sự hiện diện của một nhân viên thực thi pháp luật ngoài giờ làm việc hoặc nhân viên an ninh được đào tạo trong bệnh viện hoặc khoa cấp cứu. Bất kỳ quyết định nào như vậy đều phải dựa trên kế hoạch an ninh và đánh giá rủi ro an ninh của từng bệnh viện.
SB 827 yêu cầu mọi bệnh viện có khoa cấp cứu phải thiết lập kế hoạch an ninh cho khoa cấp cứu. Kế hoạch an ninh phải được xây dựng theo các tiêu chuẩn do Hiệp hội An ninh và An toàn Chăm sóc Sức khỏe Quốc tế (IAHSS) hoặc các tiêu chuẩn ngành khác thiết lập và phải dựa trên kết quả đánh giá rủi ro an ninh của từng khoa cấp cứu trong bệnh viện. Kế hoạch an ninh phải bao gồm sự hiện diện của ít nhất một nhân viên thực thi pháp luật không làm nhiệm vụ hoặc nhân viên an ninh được đào tạo có mặt tại khoa cấp cứu mọi lúc, khi được đánh giá là cần thiết và phù hợp. VHHA giải thích điều này có nghĩa là khi đánh giá rủi ro an ninh chỉ ra rằng sự hiện diện của ít nhất một nhân viên an ninh được đào tạo là không cần thiết và không phù hợp thì có thể áp dụng một tiêu chuẩn an ninh khác. Hơn nữa, điều này không yêu cầu bất kỳ sự miễn trừ nào từ Ủy viên Y tế.
SB 827 quy định miễn trừ do Ủy viên Y tế cấp đối với yêu cầu phải có ít nhất một nhân viên thực thi pháp luật ngoài giờ làm việc hoặc nhân viên an ninh được đào tạo có mặt mọi lúc tại khoa cấp cứu. VHHA giải thích điều này có nghĩa là ngay cả khi đánh giá rủi ro an ninh chỉ ra nhu cầu phải có ít nhất một nhân viên thực thi pháp luật ngoài giờ làm việc hoặc nhân viên an ninh được đào tạo có mặt mọi lúc, Ủy viên sẽ cấp miễn trừ khi bệnh viện chứng minh rằng cần thiết và phù hợp với cấp độ an ninh khác cho khoa cấp cứu đó. Ví dụ, khi có các biện pháp khác được thực hiện để đảm bảo an ninh cho cơ sở kết hợp với một số cấp độ hoặc tần suất khác nhau của nhân viên thực thi pháp luật ngoài giờ làm việc hoặc nhân viên an ninh được đào tạo.
Theo đó, VHHA cho rằng bất kỳ quy định nào cũng phải kết hợp những sự linh hoạt được thiết lập trong SB 827 liên quan đến sự hiện diện của các nhân viên thực thi pháp luật ngoài giờ làm việc hoặc nhân viên an ninh được đào tạo. Bất kỳ quy định nào hạn chế những sự linh hoạt này hoặc có tác dụng bắt buộc bất kỳ khoa cấp cứu nào phải có ít nhất một nhân viên thực thi pháp luật ngoài giờ làm việc hoặc nhân viên an ninh được đào tạo có mặt tại khoa cấp cứu mọi lúc sẽ gây ra vấn đề vì những lý do đã nêu và sẽ bị VHHA phản đối.
Liên quan đến dự thảo quy định nói riêng, VHHA cung cấp thêm những bình luận sau:
12VAC5-410-280.I.1 và J.2 – Các tiêu chuẩn công nghiệp khác
SB 827 quy định rằng “kế hoạch an ninh sẽ được phát triển bằng cách sử dụng các tiêu chuẩn do Hiệp hội An ninh và An toàn Chăm sóc Sức khỏe Quốc tế hoặc các tiêu chuẩn ngành khác thiết lập”. 12VAC5-410-280.I.1 khi được soạn thảo có vẻ như trao cho OLC quyền quyết định tiêu chuẩn ngành nào khác có thể được sử dụng theo quyết định riêng của mình. VHHA không đồng ý với quy định này. Mỗi bệnh viện cần được cung cấp sự linh hoạt để xác định tiêu chuẩn ngành áp dụng trong tổ chức của mình. Hơn nữa, yêu cầu mỗi bệnh viện phải xin phép OLC để sử dụng một tiêu chuẩn khác nhau là một gánh nặng về mặt hành chính và không bắt buộc theo luật định.
VHHA đề xuất rằng, thay vào đó, OLC có thể xây dựng một danh sách các tiêu chuẩn công nghiệp có thể chấp nhận được, giống hoặc tương tự nhau dựa trên ý kiến đóng góp từ các bệnh viện để đưa vào hướng dẫn của mình, danh sách này có thể được cập nhật theo thời gian khi các tiêu chuẩn mới được xây dựng và xác định. Đối với mục đích của quy định tại I.1 , chỉ cần nêu rõ “Được phát triển bằng cách sử dụng tiêu chuẩn do Hướng dẫn ngành an ninh chăm sóc sức khỏe 13Phiên bảnthứ (Hiệp hội quốc tế về an ninh và an toàn chăm sóc sức khỏe) thiết lập hoặc tiêu chuẩn khác do Bộ xác định.” Điều này sẽ thông báo cho các bệnh viện về tất cả các tiêu chuẩn công nghiệp được chấp nhận mà không cần phải có sự chấp thuận của từng cá nhân và gánh nặng quản lý bổ sung. OLC cũng sẽ giữ lại khả năng đánh giá xem một tiêu chuẩn có tương đồng đáng kể hay không, mà không tạo thêm gánh nặng hành chính trong việc phản hồi và quản lý các yêu cầu của từng bệnh viện.
Cùng với phương án thay thế được đề xuất ở trên, VHHA trình rằng quy định tại J.2 liên quan đến các yêu cầu sử dụng các tiêu chuẩn ngành khác nên được loại bỏ.
12VAC5-410-280.I.3 – Yêu cầu về nhân viên an ninh
Như đã thảo luận ở trên, VHHA giải thích 12VAC5-410-280.I.3 có nghĩa là nơi đánh giá rủi ro bảo mật chỉ ra rằng nếu không cần thiết và không phù hợp khi có ít nhất một nhân viên an ninh được đào tạo, có thể áp dụng một tiêu chuẩn an ninh khác mà không cần phải có bất kỳ sự miễn trừ nào từ Ủy viên Y tế. OLC vẫn có quyền kiểm tra các kế hoạch an ninh và đánh giá rủi ro để xác nhận rằng sự hiện diện của ít nhất một nhân viên an ninh được đào tạo là không cần thiết và không phù hợp như đánh giá rủi ro an ninh chỉ ra.
Chúng tôi cũng lưu ý rằng có vẻ như tham chiếu đến tiểu mục K (liên quan đến cập nhật kế hoạch bảo mật) nên được thay đổi thành tiểu mục L (liên quan đến miễn trừ).
12VAC5-410-280.L – Quy trình miễn trừ
VHHA không đồng ý với yêu cầu tại L.1.B rằng bản sao đánh giá rủi ro an ninh hoặc bất kỳ đánh giá rủi ro an ninh nào phải được "cơ quan quản lý hoặc người được cơ quan này chỉ định xem xét và phê duyệt". Đánh giá rủi ro an ninh hoặc các tài liệu có tính chất này là chức năng của hoạt động quản lý hàng ngày và không bắt buộc phải được cơ quan quản lý xem xét hoặc phê duyệt. Điều này sẽ tạo ra gánh nặng pháp lý bổ sung không theo quy định của luật định và không phù hợp với các hoạt động kinh doanh hiện hành. Theo đó, VHHA đề xuất rằng cụm từ “đã được cơ quan quản lý hoặc người được cơ quan này chỉ định xem xét và phê duyệt” nên được loại bỏ. Những thay đổi tương ứng phải được thực hiện đối với tiểu mục L.3.b bên dưới.
VHHA sẽ ủng hộ việc đưa vào quy định tại L.1 yêu cầu bệnh viện phải nêu rõ lý do yêu cầu miễn trừ, được hỗ trợ bởi kết quả đánh giá rủi ro an ninh và thông tin về bất kỳ biện pháp thay thế hoặc chiến lược giảm thiểu nào được đề xuất để giải quyết chủ đề hoặc mục đích của yêu cầu quy định được yêu cầu miễn trừ.
VHHA đề xuất rằng L.2 nên được sửa đổi để nêu rằng “Ủy viên sẽ cấp miễn trừ theo phần này và sẽ chỉ định . . “. SB 827 nêu rõ rằng “Ủy viên sẽ miễn trừ yêu cầu phải có ít nhất một nhân viên thực thi pháp luật ngoài giờ làm việc hoặc nhân viên an ninh được đào tạo có mặt mọi lúc tại khoa cấp cứu nếu bệnh viện chứng minh rằng cần thiết và phù hợp với một cấp độ an ninh khác cho bất kỳ khoa cấp cứu nào của mình dựa trên những phát hiện trong đánh giá rủi ro an ninh.” VHHA hiểu điều này có nghĩa là Ủy viên phải cấp miễn trừ khi bệnh viện chứng minh được rằng cần thiết và phù hợp với một cấp độ an ninh khác cho bất kỳ khoa cấp cứu nào của bệnh viện dựa trên những phát hiện trong đánh giá rủi ro an ninh. Để đảm bảo quy định được thực hiện phù hợp với ngôn ngữ và mục đích của luật, L.2 cần được sửa đổi thêm để nêu: “Ủy viên sẽ cấp miễn trừ theo tiểu mục này khi nhận được thông tin và lý do chứng minh rằng cần thiết và phù hợp với khoa cấp cứu ở cấp độ an ninh khác.” Điều này sẽ tiếp tục trao cho Ủy viên thẩm quyền yêu cầu bệnh viện cung cấp thêm thông tin khi được xác định là phù hợp để chứng minh rằng cần có một cấp độ bảo mật khác nhau cho khoa cấp cứu trước khi cấp miễn trừ.
L.3 yêu cầu bệnh viện đã được miễn trừ phải thông báo cho Ủy viên bất kỳ lúc nào đánh giá rủi ro an ninh của bệnh viện thay đổi. VHHA cho rằng thông báo chỉ nên được yêu cầu khi sự thay đổi đó ảnh hưởng đến thời điểm và số lượng nhân viên thực thi pháp luật ngoài giờ làm việc hoặc nhân viên an ninh được đào tạo phải có mặt tại khoa cấp cứu. Điều này có thể thực hiện được bằng cách loại bỏ từ “và” ngay từ đầu trong L.3.
VHHA không đồng ý với điều khoản tại L.5.a cho phép Ủy viên sửa đổi hoặc hủy bỏ quyền miễn trừ nếu đánh giá rủi ro an ninh thay đổi. Có thể có những thay đổi đối với đánh giá rủi ro an ninh mà không ảnh hưởng đến việc xác định liệu có ít nhất một nhân viên thực thi pháp luật đang nghỉ làm hoặc nhân viên an ninh được đào tạo luôn có mặt tại khoa cấp cứu hay không. Mối quan ngại cơ bản là có sự thay đổi đối với đánh giá rủi ro bảo mật cho thấy rằng một cấp độ bảo mật khác có thể cần thiết và phù hợp, đã được L.5.b nêu rõ. “Thông tin bổ sung được biết đến sẽ làm thay đổi cơ sở cho quyết định ban đầu.” Theo đó, VHHA đề xuất rằng L.5.a nên bị loại bỏ.
VHHA cũng không đồng ý với điều khoản tại L.5.c trao cho Ủy viên thẩm quyền sửa đổi hoặc hủy bỏ quyền miễn trừ khi “kết quả của quyền miễn trừ gây nguy hiểm cho sức khỏe hoặc sự an toàn của bệnh nhân, nhân viên, nhà thầu hoặc công chúng”. Chúng tôi lo ngại rằng điều này rất chủ quan và mơ hồ. Một giải pháp thay thế, VHHA đề xuất rằng tiểu mục này cần được sửa đổi để nêu rõ “Ủy viên có thể chứng minh rằng việc miễn trừ trực tiếp gây nguy hiểm đến sức khỏe hoặc sự an toàn của bệnh nhân, nhân viên, nhà thầu hoặc công chúng”.
Cuối cùng, liên quan đến L.6, VHHA đồng ý rằng mọi thông tin mà bệnh viện tiết lộ theo tiểu mục này liên quan đến việc miễn trừ sẽ không được công bố cho công chúng. Thông tin liên quan đến kế hoạch an ninh và đánh giá rủi ro an ninh là thông tin cực kỳ nhạy cảm và có thể gây nguy hiểm cho an ninh của bệnh viện. Theo đó, VHHA cho rằng cụm từ “trong phạm vi những hồ sơ đó được miễn tiết lộ” cần phải được xóa bỏ.
Tóm lại, VHHA khuyến khích rằng SB 827 và các quy định này sẽ giúp thúc đẩy tính thống nhất cao hơn nữa trong kế hoạch an ninh của các bệnh viện trên toàn Commonwealth và dẫn đến việc các bệnh viện của chúng tôi cải thiện hơn nữa nỗ lực cung cấp môi trường an toàn nhất có thể cho bệnh nhân, nhân viên và công chúng. Đồng thời, điều quan trọng là các quy định thực hiện phải cung cấp sự linh hoạt cần thiết cho các mức độ rủi ro khác nhau tại các khoa cấp cứu trên khắp Commonwealth và tránh áp đặt gánh nặng quản lý không cần thiết lên các bệnh viện.
Cảm ơn bạn đã xem xét những bình luận này. Vui lòng cho chúng tôi biết nếu chúng tôi có thể cung cấp thêm thông tin về vấn đề này.
Trân trọng,
/s/
R. Brent Rawlings
Phó chủ tịch cấp cao và Tổng cố vấn
cc: Cô Julie M. Dime, Phó Chủ tịch phụ trách các vấn đề chính phủ